，就是当好学徒跟着干，手变黑了，自己也就小老板，再接原来工厂的外包订单发家致富）的文化符像建构跨世代的技能传承文化。除了这篇，
那究竟还在研究呢？BJS可以说是“精英文化”研究转向的重要推手。国内已经翻译了西莫斯.可汗的《》一书，是近年这一研究的重要作品，去年也发了篇综述：
学者Anu Kantola等人研究有自己的北欧特色：究竟全国最有钱的1%的人，他们的是怎样的，和国家的福利平等取向（往往在各项人类发展指数上排在Top3）是否相距。很遗憾，通过半结构的方式，他们发现全国最有钱的人士，往往会在论述中建立“距离”，区分懒汉和勤工，更努力将自己与失业人士、工人阶级的界限划定“性”边界，与的主流社会的福利观非常不同。
可能你也会和我有同样疑问：这些孩子，长大了，进了商学院，出来工作，自然就成了那1%的精英利己主义了。真的是这样吗？
确实，在精英研究转向中，除了研究一般精英中学，还有一部分去专门研究商学院。我们再看北欧的另一个国家：挪威。Oslo Commerce School——也是个中学级别的商学院（不是大学的），是精英子弟学校，他们学生同样会在乎文化边界（像学者所表明得那样）。虽然是运用了Bourdieu的经典的《区分》的观念，在这些孩子看来的经济资本如何为文化边界。有趣的是，这种精英的区分，是有性别之分：精英女生会更有苗条追求的，但男生却没有，派对和打斗的雄性表现反而更明显。那是不是这些有钱的孩子，就很会花钱，追求时尚呢？其实并不是。反而，他们虽然会大花费，但更要追求的是“更自然”的风格，并且那些只知道潮牌的学生。
由此，就涉及到经典的布迪厄的象征/惯习区分+福柯式身体规训。放宽一些，还有学者在研究中产阶级精英是的漫长的教育规训史，可以更为清晰地表现这些中产阶级教育都在教孩子什么。荷兰学者Kobe De Keere等人对1880到2010年的480年教学档案进行了内容分析，从表达（如情感）、控制、个人才华等等方面分析，加入了Elias的视角。其实，克制和纪律以及行为主义心理学等概念正在衰落，现在更强调对儿童发展更具表现力和个人才华挖掘方面，似乎有反福柯的观点了，其背后和教育的更加化而非国族主义教育有关。
老牌社会学刊物The Sociological Review今年的一篇文章，就探讨这个问题。通过对丹麦（——怎么又是北欧！！）的416位精英的职业轨迹分析，提出精英之所以能becoming精英，尽管分按自己的工作部门有关不同，但一般和他们职业生涯中能积累自己的“组织资本”（organizational capital）有关，能在地理上、职业行业上一直帮到自己。
相较于这本获作品是民族志研究，但今年有份量化研究，说明金融，会计和咨询三大行业的招聘毕业生背景，看似多元，但实际一分析那些真正拿高薪的，还是精英的再生产。
这些讨论，基本上是从“精英轨迹”出发，但精英最厉害的力量，在于他们会成为“精英网络”。所以，近年会有研究企业董事会的连锁网络的作用。《社会学研究》已经刊过这些研究，比如马磊老师综述《连锁董事网:研究回顾与反思》（2014年）《产权性质与企业间网络的形成——对中国上市公司连锁董事的网络分析》（2016）和今年在《社会学评论》也有再研究。“中央研究院”社会学所的李荣也研究过类似议题。讲了这么多英国那边，美国的《美国社会学》（AJS）今年也刊了一篇，分析我们通常会说的经济上“短期主义”是怎么来的。Richard A. Benton等人解释的原因之一，是由于公司董事连锁网络衰落，导致缺乏公司领导层面临更大的绩效压力，不容易再形成集体的缓冲型行动。
社会学研究有时会受制于“方的民族国家主义”，但现在由于全球化现象的压力，所以社会学也不得不回应，研究更多全球现象，而这一点又和新主义兴起后流动加速与资本扩张有密切有关。在具体研究中，除了扩散视角，也有比较视角。
乔治梅森大学Johanna Bockman教授有趣地探讨了“男孩”——学派的新主义经济学家，如何推动全球的新主义化。面对这个，Bockman教授以南美的秘鲁和智利的转向为例，打破这个，认为要从“交叉的思想网络”来入手——不仅有学派一支，还有南斯拉夫的管理社会主义在影响南美国家。秘鲁和智利（和南斯拉夫）为了不苏联式极权官僚制度，于是要走去中心的、鼓励市场的体制。反而让“另类社会主义”话语也给了新主义一条入口。新主义利用这个契机，给自己正当化，但又借机工人自主的社会运动，收窄“”的体制，于是促成了“起于另类社会主义，终于新主义”的奇异叙事。
当然，这种叙事也并不是要否定全球新主义自己的力量——比如国际组织，如世界银行、国际货币组织（IMF）。关于这领域研究也挺多了，不管是量化研究“结构性”，还是微观研究这些组织在印尼等国的经济学家如何framing经济出来（展演学派的代表）。除此之外，依据也有份专门研究这些“国际组织”发表在AJS上。Alexander E. Kentikelenis等人就指出，常国际组织背后是美国的秘密，其实是有道理，因为国际组织看似形式结构没有改变，但日常实践上通常各种“规范代换”（Norm Substitution），发展出来资源的联盟与动员、将新举措加以常态化等措施，来推行他们的新主义主张。
当然，从地方层级，我们也可以探讨新主义的发生。比如，今年Lotesta, Johnnie就从文化社会学角度发表文章，认为2010年至2013年间，罗德岛州议会通增的“商业友好度”来刺激经济增长来解决多年的经济停滞。从选举角度的分析和经济重重的竞争，学习和模仿角度，都解释不好，因为最直接问题是忽视了“时机”问题：对去工业化的担忧最早可追溯到1940年代，但州级直到2009年才开始认真推行新主义政策。为此，作者提出，已有研究都忽略了政策评估和过程的象征意义（提供一种想象的将来和过去），比如当时的一场就这样塑“myth of the business friendly economy,”
最后，从不妨一些跨国比较数据。反对新主义的中，很大程度上依赖于波兰尼的观点：经济与社会的双重运动，这意味着不能让主义经济，而要看到它所嵌入的社会脉络与国家制度。由此，波兰尼提出了经济活动三个观点：不仅有竞争性市场交换，再分配和互惠。究竟现在社会，是不是都接受了第一种观点并反对其它两种观点了呢？学者Sebastian Koos等人通过对14个国家的比较，指出市场竞争观念总会和其它两种混合在一起，但程度会各有不同，因此存在a competition-dominated, an embedded and a strongly embedded moral economy三种类型，
这位学者的野心是把VoC学派（资本主义多样性，如的协调型和英美的型）中，逆向发展出来varieties of moral economies。这当然和李静君近年的Global China一书是完全不同的两种视角，他是进一步深化和流动化VoC视角，发展为varieties of capital。
同样是探讨varieties of moral economies(但作者没有用这个字，主要是从Esping-Andersen 1990的“福利国家的三个世界”的角度），讨论对于福利国家的经济责任是什么，同样做跨国比较（不是量化，是质性的）。简单地讲，
作者最有的论证，是指出UK的这种国家取向，导致会期望当他们面对来自移民的（抢工作机会），会更要求国家去排他而非纳入，比如一位英国男士发言时就这样说：
最后，领域，今年持续受关注的议题，还是极化和民粹主义，不再一一介绍，有些文献（包括综述）：